Поскольку моя статья «Академический турнир: членкор против команды профессоров» опубликована в ЗН (№ 9 от 6.03.2004) в сокращенном варианте, я решил поместить ссылку на её полный текст на сайте ЗН «Форум». Надеюсь, что читатели, заинтересовавшиеся проблемой объективной оценки результатов научной деятельности, найдут в нем дополнительную информацию.
Попутно, пользуясь случаем, хочу прокомментировать ответ анонимных авторов исходной статьи «Академический КВН: команда профессоров против команды академиков» («ЗН» № 3 от 24.01.2004), также опубликованный в ЗН (№ 9 от 6.03.2004) под названием «Объективный рейтинг дорогого стоит». В нем авторы соглашаются с тем, что: «...тезисы в «Вестнике пединститута» и статья в Physical Review должны оцениваться по-разному». Нам остается только выяснить -- а насколько должны отличаться результаты их оценки? И авторы наконец раскрывают свою методику подсчета баллов. В их ответе указано, что: «...тезисы докладов на конференциях и сообщения в ежегодных отчетах оценивались в 0.1 балла, препринты, внутренние публикации, электронные препринты -- в 0.3 балла, публикации в национальных и ведомственных журналах -- в 1.0 балла, в журналах бывшего СССР и их продолжениях -- в 1.25 балла, в международных журналах -- в 1.5 балла...» Таким образом, по их системе подсчета статья в «Вестнике пединститута» (1.0 балла) и статья в Physical Review (1.5 балла) отличаются всего лишь в 1.5 раза. Но это просто смешно, поскольку реально они отличаются (позвольте мне опять использовать аналогию с миром спорта) как первенство ЖЭКа по ГТО и Олимпийские игры, т.е. это различие на несколько порядков величины. Однако мы можем только гадать, почему авторы выбрали именно такие баллы? Это ведь произвол чистейшей воды. Кому-то такая рубрикация и арифметика могут понравиться, а кому-то нет, кто-то предложит свою систему начисления баллов, и так до бесконечности.
Т.е. ответ-разъяснение авторов как раз и подтверждает основной тезис моей статьи о том, что объективная оценка результатов научной деятельности должна основываться не на выдуманных кем-то системах, а на выработанных в мировой практике критериях, а именно: количестве публикаций, импакт-факторах журналов, индексе цитирования. Только в этом случае можно уйти от субъективизма (произвольности в выборе шкалы отсчета) и сделать процесс оценки «автоматическим» и объективным. Подобная методика и была применена в моей статье на примере оценки результатов «команды профессоров» и моих (см. таблицу в моей статье). Кстати, авторы в своем ответе ни единым словом не возражают против результатов моего анализа, т.е. они признают его объективность и, следовательно, тот факт, что мои научные достижения за последние 8 лет превышают суммарные достижения группы профессоров (что и требовалось доказать). Более того, они пишут: «Список публикаций ... Ю. Здесенко выглядит впечатляюще, большинство работ опубликовано в международных журналах. Но! ...» Интересно, что же такое обнаружили авторы? Далее они продолжают: «...В заголовках 14 публикаций в журналах ... стоит «двойной бета-распад ядра 116Cd». ... Статьи опубликованы в 12 различных журналах (один и тот же журнал не стал бы публиковать статью тех же авторов, если в ней не содержится новая информация...» Ага, ясно, коварный Здесенко разослал свою статью в 12 (или в 14?) международных журналов с целью ввести в заблуждение мировую научную общественность, а вот бдительные профессора (извините, оговорился, бдительные анонимные авторы) вывели его на чистую воду. Ну что тут можно сказать в ответ? Во-первых, какой же наивный человек может поверить в то, что в наше время можно опубликовать одну и ту же статью в разных международных журналах? Пусть кто-нибудь попробует это сделать, и если такое произойдет, то журнал моментально встанет на защиту своих «copy rights», которые автор передает журналу при публикации (причем вплоть до судебного процесса). Во-вторых, указанные статьи являются результатом цикла наших исследований с ядром 116Cd, выполняемых в течение последних 15 лет (с 1989 г.) и, конечно, они были опубликованы в разные годы. Например, один и тот же престижный журнал «Physical Review C» опубликовал наши результаты по 116Cd в 2000 г. [Phys. Rev. C 62 (2000) 045501] и в 2003 г. [Phys. Rev. C 68 (2003) 035501]. Т.е., все эти статьи содержат результаты полученные на разных этапах и представлявших в свое время интерес для мировой науки -- иначе они просто не были бы опубликованы. Все это легко проверить по полному списку наших публикаций на сайте отдела физики лептонов ИЯИ НАН Украины http://lpd.kinr.kiev.ua/DLPPAP.pdf, где также можно ознакомиться и с результатами многих других исследований, выполненных в нашем отделе.
Но нашим авторам просто не нравится импакт-фактор. Так, например, вот что они пишут по поводу импакт-факторов журналов в СССР: «...наши ученые публиковались преимущественно в журналах СССР и национальных, для которых импакт-фактор отсутствовал; наконец, высокие импакт-факторы журналам обеспечивают немногие статьи, чаще обзорные...». Все в этих утверждениях искажено или неверно. Многие журналы в СССР имели (и имеют сейчас) вполне достойные импакт-факторы, например, «Успехи физических наук», «Письма в ЖЭТФ», «Ядерная физика», украинский журнал «Физика низких температур» и др. Кроме того, импакт-фактор каждого журнала вычисляется «автоматически»: общее число ссылок, найденных в мировой научной литературе на статьи, опубликованные в данном журнале за двухлетний период, делится на полное число статей в этом журнале за то же время, т.е. все абсолютно статьи влияют на импакт-фактор. Поэтому импакт-фактор не может отсутствовать (он всегда есть), просто он может быть настолько низким, что это эквивалентно нулю. Но последнее как раз и говорит о том, что такой журнал практически не оказывает никакого влияния на мировой научный процесс.
Таким образом, мы опять возвращаемся к тезису о том, что если мы действительно желаем, чтобы отечественная наука активно принимала участие в мировом научном процессе, то нам не надо выдумывать свои доморощенные системы оценки результатов научной деятельности, а необходимо эффективно использовать те методики, которые уже наработаны мировым научным сообществом. Ну не приходят же наши спортсмены на чемпионаты мира с требованием укоротить для них дистанцию на основании, например, тяжелых экономических условий, сложившихся на территории бывшего СССР. Нет, они соревнуются по правилам, принятым на международном уровне, и добиваются успехов. Аналогично и наши украинские ученые стремящиеся внести свой вклад в мировую науку (а у нас есть ученые, которые успешно делают это уже сейчас) должны следовать правилам и критериям, принятым мировым научным сообществом.
С уважением,
Ю.Г. Здесенко